Differenze

Queste sono le differenze tra la revisione selezionata e la versione attuale della pagina.

--- ttip-leaks:quadro_tattico_della_situazione [2016/09/05 09:06] – [3.4 Dogane e agevolazione degli scambi] tamburteam
+++ ttip-leaks:quadro_tattico_della_situazione [2021/04/09 11:11] (versione attuale) – modifica esterna 127.0.0.1
@@ Linea 378: / Linea 378: @@
-Un aspetto positivo del dodicesimo ciclo di discussioni sulla PI è stata la presentazione da parte degli Stati Uniti, per la prima volta, di alcuni testi su settori di relativo consenso (trattati internazionali e disposizioni generali). Tuttavia, gli Stati Uniti continuano a non voler discutere, in questa fase, proposte concrete su interessi offensivi più sensibili presentate da alcuni titolari statunitensi o a cui fa esplicitamente riferimento la loro TPA (ad esempio sui brevetti, sulle misure tecniche di protezione e gestione dei diritti digitali, o sull'attuazione).
+Un aspetto positivo del dodicesimo ciclo di discussioni sulla PI((NDC: proprietà intellettuale)) è stata la presentazione da parte degli Stati Uniti, per la prima volta, di alcuni testi su settori di relativo consenso (trattati internazionali e disposizioni generali). Tuttavia, gli Stati Uniti continuano a non voler discutere, in questa fase, proposte concrete su interessi offensivi più sensibili presentate da alcuni titolari statunitensi o a cui fa esplicitamente riferimento la loro TPA((NDC: Trade Promotion Authority)),  (ad esempio sui brevetti, sulle misure tecniche di protezione e gestione dei diritti digitali, o sull'attuazione).
 Quando l'UE li ha avvertiti che portare al tavolo proposte sensibili che richiederebbero modifiche della normativa dell'UE (e farlo in una fase avanzata del negoziato) potrebbe avere un impatto negativo sui portatori d'interesse ed è molto difficile che venga accettato, gli Stati Uniti hanno ribadito di comprendere che il capitolo sui DPI non debba essere un testo di regolamentazione (affine al Partenariato transpacifico), ma hanno anche insistito sul fatto che un tale allontanamento dal "modello" crea alcune difficoltà in termini di soddisfazione delle richieste incluse nelle sezioni relative ai DPI della loro TPA.
@@ Linea 391: / Linea 391: @@
 === 3.6 Concorrenza ===
 L'UE e gli Stati Uniti hanno continuato le discussioni esplorando un possibile linguaggio comune per il capitolo sulla concorrenza (compresa la correttezza procedurale) su una base non pregiudizievole.
@@ Linea 397: / Linea 396: @@
 Le discussioni hanno consentito alle parti di individuare un ulteriore possibile accordo e iniziare a lavorare sui testi, soggetti ai rispettivi processi interni di autorizzazione e consultazione.
-Articolo X. 1 (Principi generali): Gli Stati Uniti hanno confermato il loro accordo con la nozione, promossa dall'UE, di fissare dei principi generali.
+__Articolo X. 1 (Principi generali)__: Gli Stati Uniti hanno confermato il loro accordo con la nozione, promossa dall'UE, di fissare dei principi generali.
-X.2 (Quadro giuridico): Gli Stati Uniti hanno concordato di ricomprendervi il controllo delle concentrazioni. È stato concordato di fare riferimento alle rispettive leggi in nota.
-X.3 (Attuazione): Il nuovo articolo unisce "Quadro giuridico e attuazione".
-	Gli Stati Uniti hanno concordato di mantenere il testo dell'UE sulla "non discriminazione" per evitare di usare il termine "persona" (concetto della legislazione statunitense sulla concorrenza);
+__X.2 (Quadro giuridico)__: Gli Stati Uniti hanno concordato di ricomprendervi il controllo delle concentrazioni. È stato concordato di fare riferimento alle rispettive leggi in nota.
-	(Correttezza procedurale) Le parti hanno continuato a esplorare modi possibili per indicare il linguaggio sensibile e le possibili linee rosse. L'UE ha ripetuto la propria preoccupazione che alcune delle proposte statunitensi possano essere interpretate come richieste all'UE di modificare il proprio sistema giuridico in vigore, su cui l'UE non può concordare. Le discussioni linguistiche hanno riguardato il possibile linguaggio accettabile (in accordo con le disposizioni di correttezza procedurale dell'UE) su: (i) informazione di accuse rivolte alle parti; (ii) "possibilità ragionevole di essere rappresentato da un legale"; (iii) "relazionarsi con le autorità per la concorrenza della controparte su significative questioni legali, fattuali o procedurali"; (iv) "possibilità ragionevole di stabilire tutti gli argomenti fattuali e legali rilevanti per la difesa di un'impresa"; e (v) "opportunità di riesaminare le prove in base a quanto ammissibile ai sensi delle rispettive leggi delle parti".
+__X.3 (Attuazione)__: Il nuovo articolo unisce "Quadro giuridico e attuazione".
+Gli Stati Uniti hanno concordato di mantenere il testo dell'UE sulla "non discriminazione" per evitare di usare il termine "persona" (concetto della legislazione statunitense sulla concorrenza);
+//__(Correttezza procedurale)__// Le parti hanno continuato a esplorare modi possibili per indicare il linguaggio sensibile e le possibili linee rosse. L'UE ha ripetuto la propria preoccupazione che alcune delle proposte statunitensi possano essere interpretate come richieste all'UE di modificare il proprio sistema giuridico in vigore, su cui l'UE non può concordare. Le discussioni linguistiche hanno riguardato il possibile linguaggio accettabile (in accordo con le disposizioni di correttezza procedurale dell'UE) su:
+  * i) informazione di accuse rivolte alle parti;
+  * ii) "possibilità ragionevole di essere rappresentato da un legale"
+  * iii) "relazionarsi con le autorità per la concorrenza della controparte su significative questioni legali, fattuali o procedurali";
+  * iv) "possibilità ragionevole di stabilire tutti gli argomenti fattuali e legali rilevanti per la difesa di un'impresa"; e
+  * v) "opportunità di riesaminare le prove in base a quanto ammissibile ai sensi delle rispettive leggi delle parti".
 L'UE ha ribadito che il riferimento proposto dagli Stati Uniti alle "scadenze ragionevoli" aprirebbe la porta a controversie sull'interpretazione. Gli Stati Uniti hanno proposto di ridurre questo rischio con un linguaggio più generico.
@@ Linea 409: / Linea 415: @@
 Gli Stati Uniti (Dipartimento di giustizia) hanno ribadito che le decisioni giudiziarie non vengono pubblicate in forma scritta (in riferimento alle violazioni dei cartelli), ma hanno riconosciuto che esisteva una qualche forma di trasparenza attraverso i registri dei tribunali e l'accesso pubblico agli atti giudiziari, a volte ai comunicati stampa, ecc. Gli Stati Uniti, di conseguenza, propongono di non includere le questioni penali nell'obbligo di fornire decisioni scritte che vengono "rese pubbliche". L'UE ha ribadito che, al contrario delle sentenze di assenso statunitensi, le decisioni di impegno sono misure correttive volontarie offerte dalle parti e, dunque, qualsiasi formulazione dovrebbe rispettare pienamente l'impianto dell'articolo 9 Decisioni di impegno. Entrambe le parti hanno ricercato un linguaggio che esprimerebbe la possibilità di una risoluzione volontaria delle preoccupazioni relative alla concorrenza, rispettando le leggi in vigore.
-Articolo X.4 dell'UE (applicazione della legislazione sulla concorrenza a tutte le imprese, incluse le imprese pubbliche): L'UE ritiene importante includere tale disposizione nel TTIP. L'UE ha fatto riferimento ancora un volta a un linguaggio simile accettato dagli Stati Uniti nell'US-Australia FTA e nell'accordo del Partenariato transpacifico e ha sollecitato gli Stati Uniti a considerare un linguaggio simile. L'UE ha chiarito che non sta cercando di modificare il diritto statunitense, ma sta semplicemente cercando di confermare nel testo le esenzioni dello Sherman Act (dottrina dell'azione di Stato), che corrisponderebbe alla formulazione dell'articolo 106 del TFUE. L'UE ha confermato la propria apertura nei confronti della posizione di tale articolo (capitolo sulla concorrenza o capitolo sulle imprese pubbliche), purché sia incluso da qualche parte.
+__Articolo X.4 dell'UE__ (applicazione della legislazione sulla concorrenza a tutte le imprese, incluse le imprese pubbliche): L'UE ritiene importante includere tale disposizione nel TTIP. L'UE ha fatto riferimento ancora un volta a un linguaggio simile accettato dagli Stati Uniti nell'US-Australia FTA e nell'accordo del Partenariato transpacifico e ha sollecitato gli Stati Uniti a considerare un linguaggio simile. L'UE ha chiarito che non sta cercando di modificare il diritto statunitense, ma sta semplicemente cercando di confermare nel testo le esenzioni dello Sherman Act (dottrina dell'azione di Stato), che corrisponderebbe alla formulazione dell'articolo 106 del TFUE. L'UE ha confermato la propria apertura nei confronti della posizione di tale articolo (capitolo sulla concorrenza o capitolo sulle imprese pubbliche), purché sia incluso da qualche parte.
-X.4 (Cooperazione): Gli Stati Uniti hanno avanzato proposte per snellire il linguaggio, tuttavia senz'alcuna intenzione di modificare il contenuto dell'articolo. L'UE ha apprezzato che gli Stati Uniti siano pronti ad accettare il linguaggio relativo ai segreti aziendali (l'UE ha nuovamente ricordato agli Stati Uniti la sensibilità degli Stati membri dell'UE in merito alle informazioni riservate e ai segreti aziendali).
+__X.4 (Cooperazione)__: Gli Stati Uniti hanno avanzato proposte per snellire il linguaggio, tuttavia senz'alcuna intenzione di modificare il contenuto dell'articolo. L'UE ha apprezzato che gli Stati Uniti siano pronti ad accettare il linguaggio relativo ai segreti aziendali (l'UE ha nuovamente ricordato agli Stati Uniti la sensibilità degli Stati membri dell'UE in merito alle informazioni riservate e ai segreti aziendali).
-X.5 (Clausola di revisione): Entrambe le parti hanno concordato su un linguaggio comune. Le parti hanno confermato il loro accordo a mettere fra parentesi il periodo di revisione esatto e aspettare i risultati del Capitolo Generale.
+__X.5 (Clausola di revisione)__: Entrambe le parti hanno concordato su un linguaggio comune. Le parti hanno confermato il loro accordo a mettere fra parentesi il periodo di revisione esatto e aspettare i risultati del Capitolo Generale.
+__X.7 (Composizione delle controversie)__: Entrambe le parti hanno concordato il linguaggio.
-X.7 (Composizione delle controversie): Entrambe le parti hanno concordato il linguaggio.
 Le parti hanno concordato di consultarsi a livello interno sulla bozza di testo consolidato e di continuare a lavorare per eliminare le parentesi restanti.
 === Imprese di Stato (imprese pubbliche e sovvenzioni) ===
 Le parti si sono confrontate in importanti discussioni sulla base delle rispettive proposte di testo. La proposta statunitense riguarda sia la parte "tradizionale" (non relativa alle sovvenzioni) delle disposizioni sulle imprese pubbliche, ma anche una parte sulle sovvenzioni, riguardante esclusivamente le imprese pubbliche. Dal momento che non vi è ancora accordo sulla richiesta dell'UE di ricomprendere tutti i livelli di governo e di estendere le norme sulle sovvenzioni a tutte le imprese, le discussioni si sono svolte su un'ipotetica base "supponendo che".
-Imprese pubbliche (parte non relativa alle sovvenzioni)
+__Imprese pubbliche (parte non relativa alle sovvenzioni)__
 L'UE ha riconfermato la propria posizione secondo la quale sarebbe necessaria una decisione politica per garantire che le future norme si applichino ai livelli di governo sub-federale (e non solo a livello centrale). L'Unione europea ha ricordato agli Stati Uniti che l'obiettivo dell'UE è negoziare un accordo ambizioso che stabilirebbe lo standard di riferimento per le norme sulle imprese pubbliche. Gli Stati Uniti hanno ribadito la propria posizione secondo la quale il TTIP non può essere visto come un risultato inferiore a quanto raggiunto nel Partenariato transpacifico.
@@ Linea 430: / Linea 436: @@
 Tuttavia, è richiesto un ulteriore sforzo nei settori seguenti:
-•	Definizione di impresa pubblica: Gli Stati Uniti hanno ripetuto la loro volontà di esaminare l'inclusione dell'aspetto del "controllo" nella definizione, come proposto dall'UE. Le discussioni hanno apportato idee utili e l'UE le approfondirà.
-•	Diritti speciali o privilegi: A causa dei limiti di tempo, non vi è stata alcuna discussione in quest'occasione, ma l'UE approfondirà la questione nel prossimo ciclo. Il concetto è difficile per gli Stati Uniti.
+  * Definizione di impresa pubblica: Gli Stati Uniti hanno ripetuto la loro volontà di esaminare l'inclusione dell'aspetto del "controllo" nella definizione, come proposto dall'UE. Le discussioni hanno apportato idee utili e l'UE le approfondirà.
-•	Pratiche anticoncorrenziali in un mercato non monopolizzato: L'UE ha richiesto che tale articolo venga lasciato cadere o, in alternativa, che venga escluso dalle norme dei programmi di sviluppo. Anche in questo caso gli Stati Uniti hanno dimostrato la volontà di tenere in considerazione la richiesta dell'UE.
+  * Diritti speciali o privilegi: A causa dei limiti di tempo, non vi è stata alcuna discussione in quest'occasione, ma l'UE approfondirà la questione nel prossimo ciclo. Il concetto è difficile per gli Stati Uniti.
-•	Trasparenza: A causa dei limiti di tempo, non si sono potute discutere tali disposizioni nel dettaglio, ma le discussioni continueranno la prossima volta.
+  * Pratiche anticoncorrenziali in un mercato non monopolizzato: L'UE ha richiesto che tale articolo venga lasciato cadere o, in alternativa, che venga escluso dalle norme dei programmi di sviluppo. Anche in questo caso gli Stati Uniti hanno dimostrato la volontà di tenere in considerazione la richiesta dell'UE.
+  * Trasparenza: A causa dei limiti di tempo, non si sono potute discutere tali disposizioni nel dettaglio, ma le discussioni continueranno la prossima volta.
 Le parti hanno concordato uno scambio di informazioni fra le sessioni.
-Sovvenzioni
+__Sovvenzioni__
 Gli Stati Uniti hanno ribadito la propria posizione secondo la quale le imprese pubbliche dovrebbero essere trattate in modo diverso perché sono diverse, nel senso che esse possono non operare esattamente come aziende private e, di conseguenza, garantire un insieme di norme più severo. L'UE ha ripetuto la propria preoccupazione circa l'approccio squilibrato della proposta di testo statunitense che riguarda le sovvenzioni alle imprese pubbliche negli Stati membri dell'UE, ma non le sovvenzioni alle imprese pubbliche a livello sub-federale (statale) negli Stati Uniti.